原文标题：Why Erik Voorhees Says Crypto Was Really Built for AI Agents: Uneasy Money
原文来源：Unchained
编者按： Venice 是一个搭在 Base 上的隐私 AI 平台，不自己训练模型，而是把全球主流的闭源与开源模型聚合到同一个入口，并对自己托管的部分承诺不保留数据。其代币 VVV 不按次计费，而是通过质押换取每日推理额度，平台收入则用于回购销毁，使流通量持续收缩。过去一个月 VVV 上涨超过九成，近日创下 34.53 美元的历史新高。在 AI 推理加速商品化、代币叙事普遍失效的当下，Venice 提供了一个少见的样本：一个真实产生收入的消费级产品，如何把代币用在实处。你为什么选择把代币放进 Venice，而不是彻底转行做 AI？2026 年 8 月 22 日，Venice 创始人 Erik Voorhees 做客 Unchained 播客。他谈到为什么选择把代币放进 Venice 而不是彻底转行做 AI、加密圈与 AI 圈在权力观上的根本分歧、Venice 如何聚合全球模型并保证隐私，以及在推理持续商品化的行业里靠什么赚钱。以下为原播客内容：
首先，我不可能从加密圈转出去，它已经流在我的血里。我非常在乎它，因为它是钱在全世界流动的一种全新方式。而钱内生于一切商业活动，所以我不觉得它应该自成一套生态，它一开始确实是这样长出来的。我更希望看到加密和 DeFi 世界里最好的那些「原语」开始离开加密圈，真正进入普通的东西里。如果一切都只是「加密人用加密产品服务加密人」，那我们其实是搞砸了。
所以我想把一些原语带进 Venice，向世界展示这些技术不只是用来炒币涨跌的。它们是激励机制：有很多种做砸的方式，但也有一些能做好的方式，我们想在一个面向大众市场的消费级应用里把这件事演示出来。
世界想要推理，而推理天生适合用加密支付。这是你兴奋的点吗？那不是我们真正兴奋的点。加密当然可以用来支付，那是第一层、最基础的能力，有人想从 Venice 买 AI 点数，当然可以用加密付，但在我看来这只是入场门槛，跟「加密是一种像 Visa、像 Stripe 那样的支付方式」没本质区别。
我觉得更有意思的，是让人能在一个平台和项目里拥有股份。举个例子：所有主流 AI 实验室都是私营的（Google 是例外）。因为是私营的，普通人根本没法从它的成功里分到任何一点东西。这其实正在制造大量焦虑，人们看着 AI 接管世界、看着它创造出巨额财富，而自己只能坐在那儿担心工作什么时候被抢走。不管这印象对不对，很多人就是这么想的。我认为这种局面可以避免。
所以 Venice 有代币，我们还没有把所有打算用的方法都部署上去，但我们希望用户能从这个项目早期、从创立之初就拥有 Venice 成长的一份权益。具体怎么做必须谨慎，但我觉得这是一种更公平、也更有意思的做公司的方式：用户不只是消费者，而是和你一起的参与者。
还没部署的激励设计，具体是什么？有一件我们还没宣布、也还没部署的事，我先说出来：我们想从用户付给我们的钱里，无论是月度订阅还是买点数的钱，拿出一部分，用它在市场上买 VVV 再返还给用户，条件是他们得在平台上待上一段时间。本质上你是在「买忠诚」，而这给了你教育用户的机会；如果他喜欢这个产品并留下来，最后他就免费拿到了一份权益。这会让用户变得更黏。
这是我更喜欢的做法：我不想跑去跟用户说「嘿，我们有代币，快去买」，那感觉有点脏。但如果他本来就在 Venice 花钱，而我们把 Venice 赚到的一部分以项目代币的形式还给他，那对相当一部分用户来说，这就是一个特别酷的奖励计划。
加密的最终目的应该是什么？人们这么多年来一直在拿加密做实验，以至于忘了加密最终必须服务于别的东西。比特币服务的是基础货币这个目的；其他每一种加密货币都必须去做别的事、处在技术栈的另一个层级。ETH 驱动的是智能合约平台，那就是它的目的和产品。每一个东西都得挂一个它在服务的产品。而我们一度走到了「币本身就是产品」的地步，这从来就不是它该有的样子，它应该去激励和协调自身之外的东西。如果它服务的正是它自己，就变成了彻底的自我指涉。
而且这还是一场竞底竞赛，这正是过去几年我们看到的东西：meme 币，以及为了 meme 而 meme。那个时候你不是在把饼做大，只是在把饼挪来挪去。如果人们想赌 meme 币，上帝保佑，他们有这个权利，人有权去赌场赌博，这完全没问题。但它对社会没有增益，它是一种消耗性的娱乐。可悲的是，很多项目之所以变成 meme 币，部分原因是做真有内容的东西，从合规和监管角度看反而风险更高。2017 年 ICO 泡沫之后，我们有好几年时间只盯着 meme 币，真正带合法代币的项目基本绝迹，DeFi Summer 是最后一次例外。这真的很悲剧。
在对待监管与权力上，加密圈和 AI 圈有什么分别？这其实正是我创办 Venice 的原因之一。在加密世界里，我们是有原则的，至少我们嘴上说有，有些人真的努力去践行，很多人只是说说而已，但至少我们有一套可以维持某种忠诚度的原则，而且这些原则大体上是共享的：去中心化、隐私、个体的主权、权力的分散。细节上我们争得很凶，但方向上是一致的。
而 AI 世界，这是概括说法，完全不是这样。AI 的历史比加密长得多，学术界研究这个东西已经有六七十年了。那个世界里主导的心态是：非常聪明的人相信「一切应该被控制」，真正重要的只是「谁在控制」以及「规则是什么」。非常自上而下，非常权力集中，核心关切是「确保掌权的是对的人」。
它脱胎于那样的生态：哈佛的终身教授之类；也源于几十年来资金是怎么投的，以及顶尖聪明人，科学型人格，身上常见的那种气质：「我是我这一行的主人，而且很有把握，那么推而广之，一定也存在每一行的主人，包括社会本身。」逻辑谬误就在这儿：他们把「可以被理解的狭窄领域」和「无法被理解的复杂系统」搞混了。
两年半前我开始接触这块的时候，AI 圈没人关心隐私，没人关心去中心化，没人关心用户主权。恰恰相反：所有人都说「这技术极其危险，政府必须立刻监管，所有人都要被监视，你发的 prompt 要审查，回答也要审查，一切都必须被严格控制，而我们的罪过就是控制得还不够紧」。那完全是一个不同的教派，是末日论者的世界观。看着挺奇怪的。不过对普通人来说，奇怪的其实是我们，我们才是异类，问题就在这儿，我们在这行待太久了。
我当时看到的是：AI 显然要开始接管世界，OpenAI 和 Anthropic 掌握着前沿模型，而它们非常自上而下、非常一元化、什么都要控制，「我们用规则集来执行安全，政府管我们，我们就照政府说的做，社会就该这样组织」。在我看来这会导致一个非常反乌托邦的结果：机器智能本身实质上是通过国家的官方喉舌到来的。那才是危险的结局。所以我常半开玩笑地说，Venice 是一家「AI 安全公司」，目的就是阻止这种事发生。
权力越大越该被中心化，还是越该被去中心化？把话说穿就是两种框架：一，「这东西显然强大且可能危险，所以要把它中心化」；二，「这东西强大且可能危险，所以要把它去中心化」。加密的人通常落在后者，AI 的人多数落在前者。
而且我认为没有人真的知道这一切会怎么演变，大家都在像人类一贯那样边做边编，并且都对未来假装出比实际更多的信心。
关于去中心化：加密那套工具能用来对付 AI 的中心化吗？去中心化最好的论据之一就是它的谦逊：未来实际上非常复杂，我们并不知道答案，而这是可以接受的；我们不应该假装拥有自己并不拥有的知识。如果事情是去中心化的，问题至少通常是局部的，而不是灾难性、系统性的。
从我们的角度看，过去 15 年加密行业造出来的这一整套工具，恰好就是为「把这类东西去中心化」而设计的。我们有点太沉迷于「为做而做」，自我指涉、对镜自赏。但现在出现了一个人们真正需要的东西：推理。它的生产有巨大的约束，竞争极其激烈，整个格局都在变。这就是为什么我觉得 Venice 处在交叉点上很有意思。很多人说「再见，加密已死，我去做 AI 了」，确实有很多见风使舵的加密人。
另外我真心认为，加密就是更好的金融工具，就这么简单。所以我做任何东西都会用我能拿到的最好的金融工具。这甚至不是意识形态问题，而是实用主义问题。
加密对「人」一直难用，那它本来是为谁造的？有一个主题我觉得越来越多人在意识到：加密对「人」一直有可用性难题。你参加任何一场加密大会，从 2011 年到明天，大家永远在讨论「怎么让这东西更好用」。结果也许是，它对机器人、对机器、对 AI 好用得多；加密其实就是为机器造的，只是我们当时不知道；现在机器开始跑在这上面、开始使用它了。它们对公私钥对毫无障碍，那对它们来说太简单了。
所以我不觉得未来会是机器人用富国银行的账户。我看到的是它们在使用去中心化轨道上的加密资产，具体哪条轨道、哪个区块链、甚至是不是区块链，我都不知道；但「原生数字的、没有守门人的金融技术」是价值流动摩擦最小的方式，我猜超级智能体也会偏好这种东西。很明显银行账户对 agent 一点也不符合人体工学：agent 根本不想碰那一套，它会说「你们搞这么多奇怪的层级和保护干嘛？我只想直接访问那个东西」。
为什么卖股权而不是卖代币？你怎么看代币与股权的权衡？这是两种不同的东西，各有优劣。Venice 一开始就是一家普通公司，注册在怀俄明州。头一年我们完全自筹资金，没融一分钱。当然我们本来就打算把代币化引进来，所以大约一年后我们发布了 VVV，然后做了 DM。我们从来没有卖过它，那时也仍然没有融资，但手里多了一个代币。又过了一年，我们成长了很多，到了一个节点：我们准备好规模化了，市场契合度也验证了，该干一票大的。
这时我们面对一个选择：手里有两个资产，股权和代币，而且两者都不少，那该卖哪一个？我们决定卖股权。某种程度上这样更「正常」，因为传统的风投市场更懂股权。但真正的原因是：我们不太想卖这些代币，我们从来没卖过，这是有原因的，这是我们正在建设的方向的一部分。
买股的 VC 同时拿到代币权利，他们有一个可以按特定价格买入代币的期权，分四年归属。这对我很重要：虽然投资者的持股远谈不上控股，但我希望他们理解我们把这个东西带向哪里，我们要试图烧掉所有存在的代币。他们必须理解，必须接受这个非常不正统的财务策略，这意味着他们在代币一侧也得有激励。所以给他们权证，让他们知道方向。我们一直尽量保持一致、尽量充分沟通我们在做什么。
但要在中间找到平衡是很有挑战的：你既有代币又有股权，某种内在冲突永远存在。如果是纯股权，你把现金通过回购、分红之类返还给股权持有人；如果是纯代币，你把价值挪来挪去，很可能什么也不会发生，大多数代币就是这样。但如果你有收入，你可以拿它做代币回购，或者分配（对代币来说风险更高，但多半是回购），以此把价值返还给「所有者」。当你同时存在两套所有权机制、而只有一条收入要分配时，这件事就变得非常有趣了。
大家觉得股权持有人和持币人利益错配，这个担心成立吗？我认为大家漏掉的关键点是：他们以为这是两个不同的群体，一边股权持有人，一边代币持有人。但公司里所有参与者同时持有股权和代币，所以他们的利益同时落在两边；而公司自己持有的代币比任何人都多。所以我们不认为这两者错配。
换句话说，我们每花一美元去烧代币，是在伤害股权持有人吗？不是。我自己就是最大的股权持有人，我为什么要干那种事？我们这样做是因为我们真心认为这对股权也有帮助。这套东西本来就是为这个目的设计的：我们有一个代币，我们会把业务做大，我们会尽可能多地回购代币，这会把价格推高，而公司手里的代币比谁都多。所以我们认为两者是一致的，当然是非正统的，当然代币和股权是结构不同的两件事，但我们不认为它们的利益是错配的。
既然你同时有实体和股权，为什么不干脆做纯 DAO？也许很多人没有充分意识到，做 AI 公司其实非常资本密集。我们在 GPU 上花的钱是数千万美元级别的。这种业务运营需要一个实体。OpenAI 遇到过一模一样的问题：一开始说要做非营利，后来说不行，我们得融一万亿美元，那就去做营利性业务吧。
顺便说，我们有实体跟「监管保护」毫无关系，以我的经验，有实体反而只会招来监管审查。我认为「实体能保护你」是个迷思，我只发现它会带来麻烦。所以那绝不是我们的动机。真实原因是：我们以公司的形式起步，然后长大了，发了代币，等到要融资的时候我们说「我们有两个资产，卖哪一个？我们想留着代币，那就稀释股权，卖股权吧」。于是就这么做了。
你要把 VVV 做成通缩资产，那股权呢？我们对 VVV 的整个策略是把它做成通缩的，实际供应量会随时间缩小。而股权我们没有这种策略，我们不打算缩小股权供应。为什么要缩？没理由。那就稀释它吧。我们更在乎代币。同时要确保所有投资人在上涨时都有代币敞口，这很重要。最后，最重要的是：继续把一个增长极快、人们喜欢的产品做下去。真的没那么复杂。
有人说代币是二等公民，你怎么看？代币的妙处也正是它如此强大，而强大的东西确实可能出错。问题在于：这些工具都非常强大，所以在与自身、与组织内部某些人、与用户或持币者利益不一致的人手里，就可能变得非常糟糕。我想证明它也可以做对，这对我很重要。
当那些人在推特上吵吵闹闹、把代币说成二等公民时，我真想冲他们喊：「兄弟，我就是持币人。」但奇怪的是，这话在推特上就是不成立。每次我说「我是最大的持币者，我为什么要做伤害持币者的事」，推特上的人就是一副「我不在乎」的样子，他们抓不住这个激励一致性。所以我们也得决定：到底值得在推特上争多少。
其实我们大多数用户根本不在推特上，大多数客户也不是加密人。这挺好的一点是：一切都透明。代币的流向透明，供应量透明，我们烧了多少透明。我们其实不需要说什么，我们用时间实证地展示出来，希望这能赢下任何辩论。当然，总还是忍不住想回推特上把那个人驳倒，但那从来没用，从来没有回报，可你就是忍不住。
这也是激励结构的问题。现在的激励是让你买 meme 币更划算，因为认真做事的人不得不假装代币根本不存在，他们不能谈它，得把它藏起来，而不是把它放在最显眼的位置。希望我们能成为一个好例子，展示这些是有趣而强大的金融工具，配置得当能让所有群体受益。当然有很多做砸的方式，但确实有做好的方式。
还有一点：你说代币充满危险，但股权也一样，只是人们看不见，因为它不透明。你看不到私营公司股权归零的过程，因为没有走势图，对，没有图，直接清零。所以加密这边的所有瑕疵都摆在所有人眼前，这既是它的力量，也让事情变得棘手。
Venice 到底在做什么？你们训练模型吗？Venice 不训练模型。你用 Venice 的时候，用的不是 Venice 的模型。基本上在 Venice 里，你能访问全世界的模型：每一个主流闭源模型、每一个主流开源模型都在一个地方，一个 API key，或者一个应用，全在一个入口。所以我们实际上成了全世界模型（文本、图像、视频、音频）的聚合器。
我们刚开始做的时候还不算太难，因为重要的新模型大概一个月出一个，我们加上就行。现在基本上是隔天就有，甚至每天都有，有时候一天掉出来三个，我可怜的团队就在那儿问「我们该怎么办」。每一个都会成为新的热门，所以我们必须非常快地上线。团队现在做得非常出色，经常在模型发布后 30 分钟内就上线。
然后还有各种细节：它什么时候发布、什么时候开源、如果不是开源的，到底是谁在托管、我们多信任他们、我们跟那家公司有没有零数据保留协议，所有这些后台工作决定了某个模型能不能被标记为「私密」。在 Venice 里，常规模型、大多数模型都是私密的，带私密标签，意味着没有数据保留，不存 prompt，不存回答，没有任何东西可以被传票调取。但如果你是通过 Venice 使用 Anthropic 或 OpenAI 的模型，那就应当假设这些公司在保存这些数据，所以我们不会把它们标成私密。
以 GLM 5.3 为例，一个「开放但还不够私密」的模型怎么处理？Venice 不信任任何第三方公司到足以把它列为私密的程度。你可以通过 Venice 访问 GLM 5.3，但它还没被标为私密。等它开源了，我们就自己跑，那时我们才能确保它私密，再把它标为私密。这是个很重要的模型，不过现在几乎所有模型都重要。整个过程非常忙乱、压力很大。
你们的 GPU 基础设施是自己搭的吗？我们起步的时候是自己租硬件跑模型的，控制了完整的 GPU。我们发现自己跑图像模型相当在行，但 LLM 不知为何复杂得多：配置项多得多，还有各种有意思的缓存问题。我们意识到自己并不具备跑 LLM 的能力，于是开始和有零数据保留协议的伙伴合作，一起租 GPU。这一直持续到最近。
A 轮融资之后，我们开始自己买一批 GPU，因为我们要拿回来自己做。我们花时间学习怎么把 LLM 跑好，现在越来越在行。这永远是个拉锯的过程：有些模型很简单，有些极其挑剔。
「Venice 不审查」和模型自带的审查，怎么向用户解释？另外还有模型的变体问题，尤其是「无审查」变体。我们的卖点之一是 Venice 不做审查，我们不对模型的输入或输出添加任何内容审核。但模型本身在训练中就带着不同程度的审查，从非常审查到完全不管。所以当用户来 Venice 访问某个模型、而它拒绝回答时，用户常常会说「你们不是说这里不审查吗？」，那不是我干的，是模型。
这件事很难向用户解释清楚。有时候会有模型的无审查版本，但通常无审查版本会降低模型的智力。于是就出现了这个奇怪的权衡：我们可以加上无审查版本，让那个问「怎么做冰毒」的人满意，大家都爱问这个，纯粹因为好玩，可一旦它能回答这个，在其他事情上就变笨了。所以客户体验这件事是一个持续存在、需要不断平衡的挑战。
Anthropic 那种每月 200 美元、随便用的套餐，经济学上说得通吗？首先，Anthropic 在那些 200 美元一个月的套餐上正在大亏特亏。我不知道他们能忍多久、亏多少，但那肯定一直在被讨论和争论，因为每个客户都很爱它，这交易太划算了：有人一个月用掉一万美元的 token，只付 200 美元。如果这个亏损中心只占 Anthropic 总收入足够小的一部分，他们就能扛一阵子。但这肯定也在加重他们的压力。
Venice 的 API 没有那种无限套餐，我不想搞那种东西：API 就是按点数计费，每个模型价格不同，用户想用哪个用哪个。
模型价格波动这么大，你们怎么应对？我觉得最有意思的其实是经济结构本身。你说不断有新模型出来，经济格局时刻在变。在加密行业待了这么久，我们对定价等各方面不确定性的容忍度很高，你的团队也必须天生具备处理这个的能力。
比如 DeepSeek，V4 Pro 出来时便宜了 50 倍，一下子你花同样的钱能拿到的 token 数量，如果按 token 算，跟 Max 套餐差不多了：你付 200 美元拿到的推理量相当于 Claude Max 套餐，但 token 数是走 Claude API 付费时的 50 倍。要应对这种量级的价格方差以及计量方式，是非常疯狂的。
智能越来越便宜，对做推理生意的人意味着什么？明确的一点是：智能的成本在急剧下降，而且已经持续好几年了。做某类工作的美元成本正在暴跌。这对整个世界来说是极好的事，就像食物生产成本或电力成本大幅下降一样，这些都是文明的基础投入，会让文明整体繁荣。
但如果你是模型和 token 的提供方，身处一个持续通缩、持续被商品化的产品里，压力就非常大：所有人都在抢着跑这些模型，利润率极低，有些公司用风投补贴的钱压低自己的利润。终局就是没人能靠卖 token 赚到实质性的钱。这适用于所有大宗商品，而 token 就是大宗商品。
所有东西都在通缩，有谁成功逃脱了商品化？人类唯一对「通缩」有点概念的东西大概就是科技：计算机越来越快，摩尔定律，存储也是，过去存 10 兆字节、值一百万美元的硬盘，现在只要几分钱的零头。
真正做到「去商品化」的只有苹果：他们把那些通缩的东西包起来，套上一个品牌外壳，让人愿意为一个本来很普通的东西付很高的溢价。原因有很多，他们找到了增值方式：软件足够好、硬件足够好、两者的共生足够好，所以无论组件价格怎么跌，他们都在整个体验上建起了价值。App Store 也是这样，苹果生态内部有些东西被单独商品化了，但作为一家公司，他们整体上躲过了被自己的复合效应彻底击穿。
那 Venice 靠什么赚钱？我们基本上有两条收入线。一条是 API 和高级模型：人们买点数来用，这是一种模式。另一条是 Pro 订阅，利润率其实高得多：有人每月付 18 美元，我们在他身上花掉或亏掉 6 到 10 美元，所以还算是有合理毛利。这里的增值在于：他们免费拿到一堆模型、一堆用量，不用为每一个请求花零碎的钱。这样就形成了共生。
但我们不指望从 API 卖 token 这一侧赚到实质性的钱，那只是奔向零的竞赛。
应用里有「近似无限」的订阅，但 API 为什么不能这么干？应用里的上限都相当宽松，大多数人碰不到，所以感觉上基本是无限的，除非你特别疯狂。API 就不一样：API 本质上是机械化的，人的使用可以被自动化，所以在 API 上给任何免费额度都非常危险，因为它会被滥用。
中美 AI 竞争：你站在哪一边？这确实就是地缘叙事：中美对抗，而现在的代理人战场就是 AI。我完全不是一个民族主义者。我在乎的是原则，我不在乎「美国」这个国家。我在乎的是美国的原则，特别是那些跟个体自由、隐私有关的好原则。如果中国的模型更好地表达了这些原则，那我就更在乎中国模型，而不是美国模型。而且如果美国只是靠封闭市场、或者靠立法要求自己有能力监视所有人的推理流来取胜，那它不配赢。
美国正在走上一条相当黑暗的、试图控制所有人的反乌托邦道路。过去几十年的大趋势是：美国对自己的人民控制与监控越来越多，而中国实际上做得更少，他们起点很高压，但过去五十年越来越市场化；美国起点极其市场化，却越来越威权。这个交叉让我很不安，我不知道哪边会怎样，一切变得非常诡异。
所以当有人说「美国必须赢」时，我必须问：为什么？真正该赢的是原则。很多时候人们说「美国必须赢」，他们想表达的是「自由必须赢，个人权利必须赢，隐私必须赢」，但他们并不这么说，他们以为自己在说这个。问题在于，随着时间推移，美国人真正在乎的那些原则被抽象成了符号：国旗、总统、拉什莫尔山。现在人们在乎符号甚于原则，从政策上就能看出来：政府规模越来越大、越来越大，而这恰恰是最反美的事情。整件事的意义本来就是限制大政府，那是唯一的一点。跑了两百五十年，曾经是一场不错的赛跑。
那出路在哪里？唯一的希望在于，我不给总统候选人投票，我认为车已经开走了，国家机器的制度惯性和动量没人能控制。唯一的解法其实是技术。
比特币之所以了不起，就是因为你不必去任何地方投票支持什么，你只要用它；你不需要任何人的许可，它让你可以独自退出这个系统。这才是它最漂亮的地方。所以我认为人们的避难所只有技术，尤其是没有中央统治者的去中心化技术。
在金融上我们有加密，这很好。但如果我们在机器智能领域没有去中心化，那我们就麻烦大了。AI 的某些部分已经实现了这一点：推理可以相当好地去中心化完成。但生产训练还不行，那是瓶颈。现在有一些公司在去中心化训练上进展不错，所以还有希望，但它们的竞争力还不够，这还有待观察。
智能的前沿：模型更强就一定更好吗？即便六个月前，某个前沿模型和几乎所有开源模型之间的差距还大得惊人，现在缩小了很多。而且，至少从最近看，智能上似乎出现了一种「前沿平台期」：如果我只想让 agent 写一个网页，更多的智能不一定带来多大差别，至少在边际上。这取决于「多智能」和「多少钱」，如果一个模型智能低 3% 到 4%，但同样价钱你能跑三次，那你可以暴力破解：让它自我校验，在生成过程里用更多 token，即便原始智能没那么高。所以这是个挺复杂的权衡矩阵。
本地跑模型，是解药还是幻觉？我想专门说说本地模型这件事。首先，我喜欢去中心化，我也很高兴人们能在本地跑模型，这是健康的，爱好者应该继续做，这很重要。但你不需要一万美元的电脑来跑 Qwen，你直接用 API 就行。重点是：任何人，哪怕只有一台 200 美元的廉价上网本，也能访问 API、支付很少的钱，没有前期资本支出，所以你能在任何设备上获得这种智能，这才重要。
至于回本曲线：我在他们还在卖那么大内存的时候买过一台 2 万美元、512GB 内存的 Mac Studio。当时的回本曲线就不好，本地跑模型对比跑前沿模型，而它只会越来越差，方向是反的。我根本没办法在那台机器上跑足够多的推理，比起直接在 RunPod 之类的地方跑。由于工业制造和服务器的规模经济，从纯经济角度，从大规模数据中心获取推理永远更有效率。
所以本地跑东西的意义不在、也永远不该在省钱，因为你省不了，那是个迷思或幻觉。你真正得到的是完全的掌控、有保证的隐私；而且学会这门技术、自己搭起来、自己跑，这本身就很有价值。当然这也有成本：我有一次花四个小时才让一个模型跑起来，当时心里想「老兄，我只是想让你帮我改一下这份文档」。坦白说，你的时间价值高到那几个小时本身就是净成本，所以我的回本曲线方向是反的。我需要的就是接上一个团队，二十来号人，GLM 5.3 发布的那一刻就已经给我准备好了；不用我去想、不用我去下载权重。而且下载完权重跑起来，还会碰到各种版本差异、疯狂的更新。
人们能做这些事很重要，但它不是大多数人想象中的救世主。在规模上，我认为普通正常人永远不会在边缘设备上跑模型，因为无论你在边缘能跑什么，服务器上都能跑出一个智能 10 倍的版本。
如果本地不是解药，真正要紧的是什么？这里真正重要的只有一件事：你能访问那些维护个体主权的服务器。而如果你只能访问那些经过许可、由国家批准、只允许你问某些问题的数据中心，那正是我想避免的未来，获批的、或者稍微被国家持股的。（只要 30% 就够了，我们只要 30%，各位。）
你创办 Venice，最核心的动机是什么？我们现在有了极其智能的机器，人类心智有能力与这个极其智能的机器心智互动，这太酷了，其实是一件很美的事。但当你与它互动时，你没有意识到的是：你是在透过一层企业委员会的滤镜与机器对话，Anthropic 的委员会、OpenAI 的委员会，还有任何参与其中的国家监管者。
所以你的互动不只是「你作为人的心智」与机器之间那种美妙的共生，中间还夹着一层不透明、边界不明的东西。这是不可接受的：它带有欺骗性，而且极易被滥用。人们不知道它的边界在哪里，不知道从机器回来的到底是什么。那层有多厚？对我来说这非常具有欺骗性。所以在 Venice 里没有那层东西，你就是直接和机器说话。
你怎么证明 Venice 没有那层「中间层」？如果谁真的极度偏执，达到「真正的加密式偏执」那种程度，他们可以通过 Venice 使用 TEE 模型和端到端加密的模型，整段推理的往返过程可以由一个稍微懂点技术的第三方来验证。普通人嘛，我觉得 Venice 的声誉就够了：我们说不做那种事，而且我们也没有理由去做。看我一贯的记录，认识我的人都知道，这件事上我大概说的是真话。但也正因如此我们才加上了那些可验证的选项，让那些连我们都不愿意相信的人也能用。
然后你理论上可以做 A/B：走一遍可验证的那条路，得到同样的回答，你就能看到这是同一个东西，某种程度上是这样。不过 AI 模型有个古怪之处：它们从来不是完全确定的，所以你得把同一个问题问三遍，再把答案合并起来。暴力破解就完事了。